Piraattitekijät hississä

1. ITViikolla on uutinen nimeltään "Nettipiraatti kuvittelee olevansa Robin Hood". Selaimen otsikkorivillä näkyy kuitenkin eri nimi: "Nettipiraattien tekijöistä ensimmäinen käyttäytymistutkimus". Koska "nettipiraatti" viittaa yleensä luvatonta tiedostonjakamista harrastaviin ihmisiin, on kyseessä ilmeisesti tutkimus nettipiraattien vanhemmista.

2. Kotitaloni (samoin kuin monien muidenkin talojen) hississä on kyltti, jossa lukee "alle 12-vuotiaat eivät saa yksin käyttää hissiä". Yksinkertaisempi ihminen voisi luulla, että tässä kielletään alle 12-vuotiaita käyttämästä hissiä yksinään, mutta silloinhan siinä lukisi "eivät saa käyttää hissiä yksin". Koska valittu sanajärjestys on mitä on, täytyy sen tarkoittaa että alle 12-vuotiaat eivät saa pelkästään käyttää hissiä. Heidän tulee esimerkiksi myös kuunnella musiikkia. Epäselväksi jää, tuleeko musiikin kuuntelemisen tapahtua juuri hissimatkan aikana, ja mitä asioita lasketaan tekemiseksi (hengittämistä ei varmaankaan lasketa).

Alle 30-vuotiaita vanhuksia?

YLEn tuoreesta uutisesta löytyi seuraava virke:

"Vastavalmistunut alle 30-vuotias nuori voi saada Sanssi-kortin työ- ja elinkeinotoimistosta." [kursivointi minun]

Koska tekstissä oli tarve erikseen mainita sana "nuori" pelkän "alle 30-vuotiaan" lisäksi, implikoi se, että on olemassa alle 30-vuotiaita jotka eivät ole nuoria*. Ehkä kirjoittaja tahtoi sulkea pois esim. pienet lapset, joita ei yleensä kutsuta nuoriksi?


*: Tämä päättely on muuten "poikkeus vahvistaa säännön"-ilmauksen alkuperäinen ja oikea käyttötapa. Poikkeuksen erillinen mainitseminen vahvistaa, että on olemassa yleinen sääntö jota nyt rikotaan.

Miesromantiikkaa

IS: Harry Potterin näyttelijät menivät kihloihin. Luonnollinen tapa lukea tämä otsikko on tietenkin se, että Harry Potterin hahmoa esittäneet näyttelijät menivät keskenään kihloihin. Oletettavastikin kyseessä on valtio, joka sallii avioliitot saman sukupuolen edustajien välillä. (Vaihtoehtoisesti Potteria on esittänyt joku nainen.)

Armeija on eettinen

Aamulehden uutisen ensimmäinen virke: "Rikolliset ovat keksineet armeijan käytöstä poistetut vanhat aseet." Eli armeija ei tahtonut käyttää aseita jotka olivat rikollisten kehittelemiä, joten poisti ne käytöstä?

Virkkeen lukeminen kontekstissaan antaa tietenkin vähän eri tulkinnan.

Kuolleita rintaliivejä

1. Kampin keskuksessa oli kyltti "50% kaikista rintaliiveistä". Kehitin tästä muutamia teorioita. Ensinnäkin, kyseissä kaupassa olisi saattanut kirjaimellisesti olla puolet maailman kaikista rintaliiveistä. Tila vaikutti kuitenkin selkeästi liian pieneltä siihen.

Toinen vaihtoehto olisi ollut, että jokaisen ostajan kohdalla kaupan kaikki rintaliivit leikataan kahtia, ja ostaja saa näin mukaansa puoliskot kaikista kaupassa olevista rintaliiveistä. Se vaikutti kuitenkin vähän oudolta - menekki tuskin olisi kovin hyvää, jos joka asiakkaan olisi pakko ostaa niin iso määrä tavaraa kerralla. Realistisempi tulkinta olisi ollut, että ostaja ostaa vain yhdet rintaliivit kerrallaan, mutta saa niistä puolet. Tämä herättää kysymyksen - jos ostaja haluaa liivit, jotka on jo kerran leikattu kahtia, leikataanko ne uudestaan? Veikkaisin että ei, koska silloinhan ostaja saisi vain 25% liiveistä, mikä tekisi mainonnasta harhaanjohtavaa.

2. Ylellä oli uutinen, "Venäläinen ihmisoikeusaktivisti löydettiin taas kuolleena". Otsikko herätti kysymyksen, hukkasivatko ne ruumiin ensimmäisellä kertaa, vai miten ihminen voi löytyä kuolleena useamman kerran.

Ilmeisesti joku muukin huomasi saman, koska kahdeksan minuuttia myöhemmin otsikoksi oli vaihtunut "Taas uusi ihmisoikeusaktivistin surma Venäjällä". Tosin tämänkin voisi tulkita siten, että sama ihminen on kuollut kahdesti...

Lapsille suunnattua mainontaa

Lähikaupassa oli seuraavanlainen tarjouskyltti:

"Bona -lastenruuat
1-3 -vuotiaille
0,89 euroa"

Ilmeisestikin 1-3 vuotiaat saavat siis ostaa Bona-lastenruokia 89 sentilllä. Mielestäni kyseinen tarjous on kyllä vähän outo, eivätkö ne yleensä ole lasten vanhemmat jotka heidän ruokansa ostavat? Noin pienillä lapsilla lienee vaikeaa edes ylettää myyntitiskille...

Saivartelusta ja helvetin kylmästä

Eräs ystävä pyysi laittamaan saivartelublogiin ilmauksesta "saatanan kylmää". Tai "helvetin kylmää", joka tuonee ilmauksen sisäisen ristiriidan vielä paremmin esiin.

Tämänlaisesta ilmauksesta saivartelu on kuitekin vähän liian ilmeistä, jotta ryhtyisin siihen täällä. Kirjoitan asiasta nyt kuitenkin, koska saan samalla avattua sitä, millaista saivartelua tässä blogissa harrastetaan.

Ongelma "helvetin kylmä"-ilmauksessa on, että kuka tahansa (normaaleilla älynlahjoilla varustettu) ihminen tajuaa sen olevan vähän hassu viimeistään siinä vaiheessa, kun siitä huomautetaan. On myös ilmeistä, mikä sen ongelma on: helvetissä pitäisi olla kuuma eikä kylmä, joten "helvetin kylmä" on oksymoroni. Tästä ilmauksesta voi siis hyvin saivarrella, mutta siitä saivartelu ei ole typerää, eikä siitä siten saisi mitään kiinnostavaa irti.

Typerä saivartelu sen sijaan on sellaista, jossa tartutaan ilmaukseen jossa ei tavallisen ihmisen mielestä olisi mitään outoa. Tätä ilmausta pyritään sitten tulkitsemaan ilmeisen järjenvastaisesti. Vaihtoehtoisesti otetaan muutama kaikkien hyväksymä premissi ja rakennetaan niiden päälle, sivuuttaen kokonaan pari muuta ilmeistä premissiä jotka romuttaisivat koko päätelmän. Tämänlainen menettely on typerää, koska kuka tahansa normaali ihminen näkisi, etteivät saavutetut päätelmät tai tulkinnat ole pitäviä.

En siis tule ottamaan puheeksi "helvetin kylmä"-tyylisiä ilmauksisia, joista saivartelu on loogista mutta ei ole typerää. Otan tänne vain päätelmiä, jotka ovat sisäisesti loogisia, mutta samaan aikaan täysin idioottimaisia.

Joskus saatan poiketa tästä säännöstä, mikäli minulle tulee spontaanisti mieleen jokin täysin typerä päättelyketju joka elegantisti "selittää" ristiriitaisen ilmauksen. En kuitenkaan ala kehittämään sellaisia väkisin. Typeryyteni on oltava spontaania, tai se ei ole aitoa typeryyttä.